【中国经济学界及媒体界，将投资妖魔化不是一条两天了。认为投资意味着政府干预市场，意味着低效投资，意味着大拆大建，意味着破环环境，意味着强刺激，意味着加剧产能过剩等等。这背后所奉为圭臬的依据是：经济增长的三驾马车（投资、消费和出口）中，发达国家都是消费占GDP比重很高，比如美国这个数字达到84%，而投资和出口占了很小的部分；中国则相反，投资占了近50%，消费占比还很低。因此他们主张中国经济改革调结构的任务中，应该扩大消费的占比，缩小投资的占比。其实这种说法，从根本上忽视了中国和发达国家所处的不同发展阶段，至于细节上值得推敲的地方就更多了。

本文作者中欧国际工商学院的朱天教授，一直以来是反驳这种主流理论的专家之一。近期，朱天赐稿观察者网，系统地为读者们分享他关于中国经济结构究竟有没有失调的观点。

当下中国经济面临下行压力，与此同时伴随的正是投资增速的明显下滑。因此，如何认识中国经济结构，对当下中国经济的一系列决策，具有非常重要的意义。】

时下，中国经济需要调结构、促转型似乎已经成了各界的共识。在这个共识的背后，又有一个被广为接受的对中国宏观经济结构失调的判断，那就是国内消费过低、而储蓄和投资过高，经济增长长期靠投资和出口拉动。但是，这样的判断其实是建立在错误的理论和错误的数据之上的。

中国需求结构失调成主流观点

根据官方的统计，中国最终消费支出（居民消费加上政府消费）自2008年以来只占到国内生产总值（GDP）48%左右，这意味着总的储蓄率超过了50%！这些储蓄不仅为占GDP 48%的国内投资提供了融资，同时也以资本流出的形式为占GDP 约4%的净出口提供融资。

相比之下，在全球范围内，总的消费支出占GDP的比重在2008年后的五年平均值是78%，在美国这一比例高达85%，在欧盟则达到80%。表1比较了2012年中国与其他国家或地区的消费率与投资率，很显然，中国的消费率大大低于世界平均水平，而投资率则大大高过世界平均水平。(表1）

根据流行的观点，中国经济的需求结构是严重失调的，建立在这一失调结构基础之上的增长模式是不可持续的，因此必须从以投资和出口为导向的增长模式调整转型到以国内消费为主导的增长模式。这个观点不仅公众媒体深信不疑，就连中国政府、国际组织乃至学术界都有很多人也将其当作显而易见的真理，并以此为出发点来讨论中国经济发展的未来政策。

上述流行观点的理论基础是，健康的经济增长应该主要靠“三驾马车”（即投资、消费和出口）中的消费来拉动。问题是，你在经济学的教科书里是找不到这种理论的。在经济学里，经济增长通常指的是一个国家或地区人均产出的持续的增加，是一个中长期的概念，这个意义上的经济增长不同于某一年或某一个季度的GDP的增长率，是个供给问题而不是需求问题。很多人在讨论经济形势或政策问题时常常不对这两个概念作出区分，结果就会错误地将凯恩斯主义的总需求理论用来分析中长期的经济增长问题。

消费率高的国家 增长更快？

从数据上看，如果消费真是经济增长的主要引擎，消费率高的国家就应该增长更快，但事实完全不是这样的。

图1是用1993-2012这二十年间世界各国的平均消费率和人均GDP增长率的数据做成的散点图，每个点代表一个国家，横轴是消费率，纵轴是人均GDP增长率。可以看出，一个国家或地区的消费率与经济增长率没有很强的相关性，如果有的话，也不是正相关，而是负相关。也就是说，一个国家的经济不会因为其消费率低而增长缓慢，更可能是相反。（图1）

事实上，如表2所示，中国从1992年到2012年的二十年间GDP年均增长10.16%，同期官方公布的消费支出年均增长8.03%（这些都是去除了通货膨胀因素后的实际增长率）。确实，消费的增长是慢于GDP的增长，但是消费每年8%的增长速度已经是举世无双了，同期全世界消费支出的年增长率都不到3%。另一个经济快速增长的大国印度在这二十年里消费的年增长率也只有6.28%，而且同样略低于印度GDP的6.74%的年增长率。

所以，消费率低不意味着消费的增长率低，前者是消费支出占GDP的比率，而后者是消费支出增长的速度。中国官方统计中的消费率与世界平均水平相比在过去二十年里从来都是很低的，但是中国的消费增长率在同一时期里却是世界上最快的！（表2）

根据现代增长理论，经济增长的引擎只有两个，一个是人均资本（包括物质资本和人力资本）的增长，另一个是全要素生产率（total factor productivity 或TFP）的提高，前者是生产要素投入的量的指标，后者是生产要素使用效率的指标，一般被看成是技术进步的结果。虽然学术界对于资本积累与生产率提高哪一个对现实的经济增长贡献更大，以及什么因素导致全要素生产率的提高有争论，但都同意持续的经济增长是由这两个引擎来拉动的。