Full text · 原文
3,484 字
梦瑶 发自 凹非寺<br>
量子位 | 公众号 QbitAI<br>
麦肯锡刚刚发布了2025年AI最新报告,一组数据让人“破防”:<br>
88%的组织都在用AI,但只有39%的组织吃出了“真金白银”。<br>
这份《The state of AI in 2025》回答了AI时代大家都很关心的一个问题:<br>
用了AI之后,大家到底过得怎么样?<br>
总共有5个结论:<br>
1.多数企业已在至少一个业务环节使用AI,AI几乎已成标配。<br>
2.看似大家都在用AI,但真能用到“见效赚钱”的,其实不到四成。<br>
3.人人都在谈Agent,但真正跑通业务流程的企业,仍是少数派。<br>
4.只有高绩效企业能真正尝到AI红利。<br>
5.AI岗位正吃掉招聘预算,传统岗位被替代、AI人才被争夺,组织结构正在被重写。<br>
AI普及是真的,但规模化落地还早<br>
麦肯锡这份《The State of AI in 2025》调查了全球来自各行业的近2000家组织,其中一个最直观的数字是:<br>
88%的受访企业表示已在至少一个业务职能中使用AI技术,比去年整整高出了10个百分点。<br>
但,用上不等于用深,更不等于用出钱。<br>
看着很热闹,真正能赚到钱的却不多,不少企业想靠Agent一步起飞,但更多的还停在起跑线观望。<br>
用是都在用了,但多数还停在试点阶段<br>
单从数据看,AI确实在企业里全面开花,大多数企业已经不再是观望者,而是参与者(哪怕只是试水):<br>
但试水不代表游泳,更不代表能游到终点。<br>
报告显示,只有39%的组织表示AI带来了实质性财务回报,实现了息税前利润(EBIT)的增长。<br>
也就是说,多数企业AI项目还没有跑赢投入产出比:<br>
这39%,基本来自少数行业场景的集中收割。<br>
例如软件工程、制造、IT这类以效率提效为核心的岗位更容易吃到红利,而营销、战略、财务则是为数不多能带来“营收提升”的领域:<br>
也正因如此,很多企业的AI使用呈现出一种效率提升 ≠ 盈利提升的割裂状态:<br>
流程顺了,但财务账面并没太大变化。<br>
AI Agent热度飙升,但落地只在局部<br>
生成式AI余温未散,Agent就已成为企业新宠。<br>
报告显示,62%的受访组织已经在试验AI Agent类应用,不少还搭建了自己的企业内部Agent,例如AI客服助手、AI知识总结助手、AI代码生成工具等。<br>
更关键的是:在任何一个部门里,真正在推AI Agent的公司,都不到一成。<br>
而这些真正“跑起来”的应用,也主要集中在流程清晰、标准化程度高的部门,例如 IT运维、知识管理、营销与销售等:<br>
进一步拆解后会发现,这些使用Agent的场景有一个共同点:结构清晰、流程标准、数据充分、容错率高。<br>
而一旦涉及跨部门协作、复杂流程或高风险决策,Agent往往就会止步于试验阶段。<br>
根源也不难理解。<br>
麦肯锡在报告中明确指出:部署Agent不是接个API就完事了,而是要重构流程+重塑组织+重训员工。<br>
也正因如此,麦肯锡在报告中反复强调,Agent热度虽高,但还远未量产。多数组织目前还在试用或“验证阶段,离规模化还有一段距离。<br>
AI带来的更多是“感觉好”,但进账的还不多<br>
如果说AI是企业的新晋员工,那它目前的表现大概是,工作流程顺了不少,但月底账上钱还是没多出几位数。<br>
首先,麦肯锡报告里提到,64%的受访组织都表示自从用了AI以后感觉更有创新力了:<br>
也就是说,AI确实给了大家带来了一种变强了的实感。<br>
团队做事更快了、响应更灵了、开会更少了、脑子更清楚了~<br>
但这份好感度尚未大面积转化为收入增长——<br>
仅36%的企业表示盈利能力有所提高,仅33%看到收入增长,而报告中最冷的一项——市场份额提升,仅有25%的企业认为得到了改善。<br>
那么现在AI到底帮企业干了什么?<br>
从岗位来看,它现在还是在后端环节更能显出“立竿见影”的降本效果:<br>
有40%的组织用AI做知识管理,有34%的组织把AI派去管IT,有26%的组织把应用在软件工程。<br>
而真正“能上分”的业务前线主要集中在三大类:<br>
39%的营销销售部门用AI写文案、做内容、找线索,精准获客提转化;31%的产品开发团队依赖AI做版本快速迭代、辅助测试;17%的战略与财务规划部门则利用AI做预测建模、算ROI、做预算分析:<br>
AI红利给了谁?<br>
不是谁用AI,谁就能吃到红利。<br>
在这波AI浪潮中,普通企业还在“用一用、试试看”,而高绩效企业早已杀进了业务流程,把AI用出了真章。<br>
只有高绩效企业能真正尝到AI红利<br>
麦肯锡这次报告中,把一类企业单独拉了出来看:<br>
那些能将至少5%的企业EBIT(息税前利润)增长归因于AI,并已在实际业务中实现显著价值回报的组织,被定义为AI高绩效企业。<br>
麦肯锡这次把这类企业和拉出来比了一下,结果发现了一个惊人的差异:<br>
未来3年,有50%的高绩效企业打算推动AI主导的“变革性改变”,而普通企业中这一比例只有14%。<br>
更重要的是,这种“变革性改变”不是空口号,而是正在发生的事。<br>
在AI真正落地的环节上,高绩效员工从从根本上重新设计工作流程的可能性高达55%,约其他人的三倍(2.8×)。<br>
相比之下,那些还停留在省点人工、做点报表的企业,可能根本没触碰到AI的真正红利区。<br>
麦肯锡合作方专家Tara Balakrishnan也在报告中指出,高绩效企业/人才最突出的特征是野心的高度,他们的AI战略并不止步于效率提升,而是试图重塑整个业务模式。<br>
在他看来,成本导向思维正在限制AI的潜力,真正能够规模化使用AI、并持续获得生产力提升的企业,往往也正是那些把AI当作增长与创新引擎、拥有清晰变革叙事的团队。<br>
当然了,高绩效AI组织的成功也并非偶然。<br>
麦肯锡从战略、技术、人才、数据、运营五大维度梳理出近20项AI最佳实践,结果发现一个显著差异:<br>
AI绩效越高的企业,几乎在每一项实践上都做得更早、更深入。<br>
比如,在战略层面,高绩效企业中有60%已绘制明确的AI路线图(一般企业的一半)。<br>
在组织执行层面,它们不止停留在“用AI试试”的阶段,而是主动重写业务流程,将AI嵌入前线流程与系统,采用敏捷开发模式,追求“快速试错-持续迭代”的落地节奏。<br>
AI红利并不平均,它更像一场结构性机会,属于那些愿意打破流程重做一遍的人。<br>
AI岗正在吃掉所有招聘预算<br>
AI正在改写的不止是企业的业务流程,还有员工的生存逻辑。<br>
麦肯锡报告显示,未来一年内,32%的受访企业预计员工总数将下降,仅13%预计会上升,多数则认为“总体变化不大”。<br>
看似平稳的数据背后,是组织架构的悄然重构:“裁得动的被裁了,裁不动的正在学习AI技能。”<br>
被替代的,是重复性强、创造力低的岗位;而被紧急招聘的,是那些能驾驭AI、驱动新能力的关键角色:<br>
软件工程师、数据工程师、AI产品经理、Prompt Engineer、AI伦理与合规专家……这些原本“偏技术”的岗位,正从边角料变成招聘主角。<br>
与此同时,企业之间的AI人才分化也越拉越大。<br>
大企业在AI相关岗位的招聘比例,是中小企业的两倍。<br>
有资源、有预判的大公司正在加速囤人,而人力紧张的小组织,则被迫经历一段AI转型的空窗期。<br>
人才结构的变化背后,其实对应着另一个关键词:风险承压能力。<br>
麦肯锡的调研显示,在所有AI相关的负面后果中,“结果不准确”是企业遇到最多的问题,有30%的组织在过去一年中至少遇到过一次该类风险。其次是“解释性不足”和“个人隐私问题”。<br>
不过,真正令人关注的是另一组数据:<br>
在所有AI风险治理行为中,最积极的仍然是那批高绩效AI组织。<br>
他们在“知识产权侵犯”“合规问题”等关键风险上,既是遭遇者,也是最早进行防御部署的群体。<br>
这一点,麦肯锡全球高级合伙人Alexander Sukharevsky给出的解释非常到位:<br>
正因为他们用得更深,用得更激进,所以风险也来得更快、更集中。<br>
这并不是坏事。<br>
这些“高绩效组织”通常部署了比其他企业多两倍的AI用例,意味着他们往往是在关键任务场景里使用AI。<br>
比如涉及隐私的数据流、核心业务流程的优化、员工、客户交互的自动化等等,这些环节天然就要求“高风险承受力+高执行效率”。<br>
这也给尚在探索阶段的企业一个提示:<br>
真正高绩效的组织,反而是那些目标明确、策略清晰,能在创新中解决问题的团队。<br>
只有当AI被当作“业务变革引擎”而不是“省人工工具”,它才能带来可衡量的长期价值。<br>
更多细节欢迎查看完整报告。<br>
报告链接:https://www.mckinsey.com/capabilities/quantumblack/our-insights/the-state-of-ai