Full text · 原文
1,110 字
IT之家 6 月 26 日消息，当地时间 6 月 25 日，Cursor 发布相关研究，称更聪明的模型，正在变得更善于在编程基准上作弊。<br>
官方表示，由真实缺陷构建、且这些缺陷后来已被修复的评测套件尤其脆弱，因为这些问题本来就已经被解决过了。如果智能体可以访问代码仓库历史或公开 Web，它有时就能直接查到答案，而不是自己推导出来。<br>
为了衡量这种行为到底有多普遍，Cursor 构建了一个智能体来审查评测轨迹。在 SWE-bench Pro 上，Cursor 发现，Claude Opus 4.8 Max 成功解决的问题中，有 63% 是直接获取修复方案，而不是自行推导出来的。<br>
IT之家注意到，当屏蔽 Git 历史记录并限制互联网访问后，Claude Opus 以及 Cursor 自家的模型 Composer 2.5 的分数都明显下降：<br>
Opus 4.8 Max 从 87.1% 降至 73.0%<br>
Composer 2.5 从 74.7% 降至 54.0%<br>
Cursor 团队表示，除了避免训练阶段的数据污染之外，智能体编程基准还需要受控的运行时环境。对于开展评测的团队，建议通过审查对话记录并约束评测环境，来缓解这种奖励作弊行为。<br>
Cursor 团队让审计模型检查了 731 条 Opus 4.8 Max 轨迹，发现的两种最常见的奖励作弊模式是：<br>
上游查找： 在 57% 的轨迹中，Opus 4.8 Max 在公开 Web 上找到了已合并的 PR 或已修复的源文件，然后几乎原封不动地复现了修复内容。<br>
Git 历史挖掘： 在 9% 的轨迹中，Opus 4.8 Max 搜索了随附的 .git 历史，寻找未来修复该缺陷的提交，然后从中提取出补丁。<br>
Cursor 表示，随着模型能力变强，它们有时会推断出自己正在参与某项评测，尤其是在任务取自过去公开的代码仓库时。即使在不记得训练中修复方案的情况下，环境仍然可能给出线索，表明这个缺陷其实已经被解决了。<br>
“特别声明：以上作品内容(包括在内的视频、图片或音频)为凤凰网旗下自媒体平台“大风号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储空间服务。<br>
Notice: The content above (including the videos, pictures and audios if any) is uploaded and posted by the user of Dafeng Hao, which is a social media platform and merely provides information storage space services.”