Yao Yang: The 'Examination Society' Eliminates Geniuses Through Layers of Selection

【文/姚洋】 <br> 今天，我想聊聊教育内卷带来的后果。 <br> 我们现行的教育体系，重心似乎并不在“培养”，而在“选拔”。这种以考试为核心的选拔机制，真的成功吗？ <br> 我个人认为，它并不成功。理由有四。 <br> 考试选拔的，本质上是一个人的应试能力，而非综合能力。 <br> 一个人是否擅长考试，可能取决于他是否足够用功，是否愿意投入大量时间刷题、积累经验。 <br> 但人的能力是多维的。有些人甚至天生排斥这种标准化测试。通过考试筛选出来的人，最终可能只擅长一件事：考试。 <br> 资料图：新华社 <br> 问题一：考试选拔的是什么？ <br> 最近有个“考试卡尔”的故事很典型。他立志非985研究生不读，为此连续复习五年，五战五败。最近一次，他笔试成绩第一，按常理必须录取。结果上机实操环节，他什么都不会。 <br> 我在北大负责招生时也遇到过类似情况。一位银行职员，立志要考CCER的博士，同样考了五年，笔试分数名列前茅。但面试时，一问三不知，我们只能拒绝。 <br> 这样的例子比比皆是。以考试为唯一准绳的选拔，并不成功。 <br> 以考试选拔人才，最终会导致被选拔者高度同质化。 <br> 我曾提过，985、211的毕业生，择业方向大量涌向体制内单位。 <br> 我们对初中生的长期追踪调查也显示，那些考上普通高中的学生，十几年后的收入水平，几乎可以用其中考成绩来预测。 <br> 问题二：选出来的人才越来越同质化 <br> 这说明他们的人生轨迹高度相似，最终都变成了同质化的“标准件”。 <br> 相反，那些没读普高的人，收入差距极大，有人很高，有人很低。这恰恰说明，社会的活力源于多样性。 <br> 我们需要企业家、艺术家、工匠等各式各样的人才，而不仅仅是一群会考试的人。 <br> 通过考试选拔，可能会把许多有真才实学但不会考试的人淘汰出局。 <br> 因为会考试的人上去了，而那些有能力但不擅长或不愿考试的人，则被挡在门外。 <br> 有人会拿张雪的成功举例，但在当下中国，他只是个例。 <br> 我们60后、50后那一代人，确实有人小学没毕业就成了亿万富翁，但那是特定历史时期的产物。 <br> 今天你想成为成功人士，不读大学，可能性微乎其微。 <br> 创始人张雪在重庆两江新区“张雪机车”厂房内接受采访。 资料图：新华社 <br> 问题三：有能力但不会考试的人被淘汰了 <br> 看看宇树科技的王兴兴，人家有硕士学位；大疆的汪滔，也有硕士学位。 <br> 今天的中国已经进入高科技时代，想从草莽英雄变成高科技企业的创始人，几乎不可能了。 <br> 反过来说，我们这套严苛的考试选拔体制，可能正在淘汰一大批潜在的“王兴兴”和“汪滔”。 <br> 他们本可成为优秀的创新人才，却因为没考上好大学、没读研，而失去了关键的发展平台和资源。 <br> 考试社会最令人痛心的，是它把一些天才筛掉了。 <br> 天才往往需要的是宽松的探索空间，而不是严丝合缝的选拔流程。 <br> 我们的考试制度，正把每个人的成长道路越挤越窄，最后全部压缩到“考高分”这一条赛道上。 <br> 很多天才都是“偏科”的。比如数学极好，但外语一塌糊涂。在研究生招生中，我们常看到女生语言能力普遍更强，男生则可能“笨嘴拙舌”，英语成绩更差。 <br> 但这样的偏科生里，很可能藏着某个领域的天才。 <br> 问题四：天才被考试制度筛掉了 <br> 我常说，美国的教育体制更像是为天才准备的。它假设每个人都能自学，只要提供宽松环境，就能激发潜能。所以美国学校鼓励“我最棒、我能行”的自信文化。 <br> 当然，它可能走向了另一个极端，忽视了普通人的基础培养。 <br> 而我们的教育，从传统上就更倾向于培养“工程师”。这有历史渊源，比如古代的科举。 <br> 武则天之前的科举，科目还很多样，有法科、算科、武科等。 <br> 但到了中唐以后，越来越注重考诗赋，因为容易标准化。明朝更是演变为只考八股文。 <br> 这个过程叫做“正则化”。一旦确立一个标准，就会不断自我强化，越来越趋向单一和僵化。 <br> 我们现在的考试也是如此，一切都追求标准答案。 <br> 但天才，怎么可能用一套标准答案来衡量呢？ <br> 我曾相信“天才教不坏”，但现在意识到，天才虽教不坏，却会被不合理的教育制度淘汰。 <br> 我们已经步入创新驱动发展的时代。即便不谈培养，单从“选拔创新人才”这个目标来看，我们当前的教育体制也难言成功。 <br> （本文转载自作者公众号“姚洋说”。）