Chen Meixia: The U.S. Should Not Intervene in Asia or the Taiwan Strait

“我们要捕鱼的地方被日菲瓜分，那我们的渔民们怎么办？想去捕鱼的地方，要么属于菲律宾，要么属于日本？这简直太荒唐了。” <br> 近日，日本与菲律宾擅自启动所谓“海域划界谈判”，范围涉台湾岛以东海域，台当局外事部门竟在5月31日表态“予以肯定”，岛内舆论一片哗然，在野党痛批此举“荒唐至极”。中方外交部与国台办先后严正声明，日菲此举严重侵害中国海洋权益，完全非法无效。 <br> 同样让岛内焦虑的是，5月中旬特朗普访华后，在涉台问题上的表态出现重大转变。他明确表示“不希望台湾独立”，强调不愿远赴台海作战，警告不要把美国当作“台独”靠山。特朗普返美后，美方还暂停了约140亿美元的对台军售案。岛内舆论普遍认为，这是特朗普“交易式外交”的体现，赖清德当局再度沦为“被美国出卖”的角色。 <br> 陈美霞女士曾在美生活二十余年，亲历了美国社会的种种现实与矛盾。上世纪七十年代她赴美留学，后来在美国高校任教，亲历了海外保钓运动的波澜，同时对美国政治文化有着长期而细致的观察。返台后，她对岛内政治生态也多有反思。今年4月底，她受邀参加三大洲社会研究所主办的“Hands Off Asia”活动，直言美国长期干预台湾事务是对地区和平的严重威胁。 <br> 美国对台军售近期出现暂缓迹象，这一信号背后究竟释放了怎样的政治与战略意涵？与此同时，今天的台湾社会正在发生怎样的变化？岛内的政治生态与民意走向又出现了哪些值得关注的转向？更进一步看，美国自身的问题究竟出在哪里？其军工复合体的资本逻辑如何驱动对外军售，又为何在现实中难以为继？ <br> 近日，观察者网连线了台湾成功大学医学院公共卫生研究所教授陈美霞，请她从自身的美国经历出发，谈谈美国对台军售背后的真实逻辑，以及她对岛内政治生态的深入观察。 <br> 【对话/观察者网 郑乐欢】 <br> 特朗普的做法实际上就是“口蜜腹剑”<br> 观察者网：特朗普访华后，外界观察到美方在多个涉华敏感议题上出现了政策调整，其中最直接、也最受关注的变化之一，就是原本已进入审批程序的几笔对台军售案被暂时搁置。这次暂缓动作明确、影响具体，甚至引发了美国国会部分议员的公开质疑。请问您如何看待这一变化？这种“暂缓”是临时性的战术姿态，还是可能演变为更长周期的政策克制？ <br> 陈美霞：我认为，要理解美国对台军售问题，以及特朗普访华后决定对台暂缓军售的决定，必须放在历史的情境里来看。 <br> 为什么会有美国对台军售？要知道，台湾省是中国的一部分，就像山东省、浙江省、福建省一样。美国如果说要给山东省、福建省卖武器，这难道不是很荒谬嘛？但这种荒谬事之所以存在，根本原因在于历史。 <br> 简单来说，国民党败退台湾后，美国虽然一度考虑过放弃支持国民党，但1950年朝鲜战争爆发，出于对共产主义势力扩张的担忧，美国从那时起便全力支持国民党，包括在台湾设立军事基地。 <br> 但到了上世纪60年代时，发生了几件大事：中苏关系恶化、越来越多国家与中华人民共和国建交，同时美国深陷越战泥潭。在这样的背景下，尼克松、基辛格自70年代初开始推动中美关系正常化，并在1979年中美两国正式完成建交。建交的条件是：废除《中美共同防御条约》、美国与“中华民国”断交、并从台湾地区撤军——简称废约、断交、撤军。 <br> 然而，很显然美国并不想放弃对台湾地区的控制，于是在与“中华民国”断交后，在同年立即由国会立法通过了《台湾关系法》维持对台湾地区的实际控制——《台湾关系法》是美国的国内法，以此法来干预中国领土台湾的事务，可以说完全违背中美建交公报所确立的“一个中国”原则。而《台湾关系法》的重要内容之一，就是对台军售。从1979年卡特总统开始，每一任美国总统都有对台军售，一直延续至今。所以特朗普并不是特例，他只是延续了47年来的惯例。 <br> 第二个需要了解的背景是，美国不仅要控制台湾地区，它在全球80个国家有750到800个军事基地。美国拥有庞大的军事工业复合体，从二战成为世界霸主后，就要靠武器和军事基地控制全球。军售是这个体系的核心利益，所以军售不是某个总统的个人行为，而是整个体制的需求。这个复合体建立起来以后，它需要持续有生意——军售、战争、冲突，都是它的利润来源。理解了这一点，你就会明白为什么美国一直说要保持对台湾地区的军售。 <br> 特朗普访问中国大陆之后，乘坐空军一号回美国的飞机上，讲了一些话。 <br> 第一，特朗普明确表示“不支持台独”。这个表态以前美国总统在公开采访中没有这么清晰直白地说过。他在空军一号上说：“我不想看到台湾独立，我们不想千里迢迢去打一场9500英里外的战争，也不希望有人说‘因为美国支持我们，所以我们可以走向独立’。” <br> 第二，这笔总额约140亿美元的军售案，特朗普在访华后的空军一号上并未直接给出答复，只是表示“还在考虑”。之后，美国代理海军部长曹洪在国会听证会上回应称，受美伊战事影响，美军弹药消耗巨大，为确保供应充足，暂缓对台军售。但国务卿鲁比奥随后表示，美国对台政策没有改变，140亿美元军售仍在审查中。 <br> 特朗普在空军一号上回应台湾问题。 <br> 对此，我非常认同媒体人雁默的评价：特朗普的做法实际上就是“口蜜腹剑”。 <br> 那么如何理解特朗普的这种矛盾？我认为有几个层面。 <br> 第一个层面，对台军售从1979年延续至今47年，与美国整体利益深度绑定，不可能因为一次访问就停止。这个已经做了将近半个世纪，跟美国的政治、经济、军事工业复合体是密切相关的。所以鲁比奥才会说美国对台政策不变，那才是真实的态度。 <br> 第二个层面，特朗普毕竟是商人性格，他比较务实。他去中国大陆的成果是，中方非常明确地告诉他：台湾问题是中美关系的核心，这里处理不好，其他都不用谈了。我认为特朗普是听进去了，而且他比其他美国总统多一点了解——他能说出“你们不要以为美国会支持你们搞事”这种话，以前没人这样讲过。这说明中国大陆的沟通是有成效的，让特朗普对台湾问题的敏感性和核心地位有了更深的认知。 <br> 第三个层面，美国内部也有不同声音。总统和国务卿的表态不完全一致，这在政治上并不罕见。特朗普在飞机上说的话，更多是一种姿态和外交辞令，而鲁比奥在国会的证词才是政策层面的实质表态。但从另一个角度看，特朗普作为总统，他的公开表态也不是完全没有分量。他说“暂缓”，至少在当前这个时间点上，确实没有继续推进那批军售。 <br> 第四个层面，我们还要看到美国当前面临的全球压力。乌克兰、以色列、伊朗……多个方向同时消耗美国的武器库存。美国军方说“供应不足”并非完全是借口，而是真实存在的压力。所以特朗普决定暂缓军售，也有现实原因。 <br> 综合来看，我认为对特朗普这次对台军售的表态，可以这样总结：他没有改变美国47年来的对台军售政策，这是底层逻辑，不会因为一次访问就改变。但是，他比以前的总统更明确地表达了“不支持台独”的立场，也做出了“暂缓”的实际动作。这体现了他的商人性格和务实取向，也体现了中方沟通的成效。 <br> 把安全变成买卖，这就是美国对台军售背后的资本逻辑 <br> 观察者网：您曾指出，资本主义体制将本应属于公共福祉的领域——比如医疗——变成了商品交易的场域，利润优先于人民健康。这种逻辑是否同样适用于对台军售？美国军火商将“国家安全”包装成可以买卖的商品，而台湾当局则以举债采购来换取一种虚幻的“安全感”。这种“军备商品化”与“医疗商品化”，是否共享着同样的资本主义运行逻辑？ <br> 陈美霞：美国医疗产业占GDP的比例极高，整个体系非常庞大，原因就在于资本逻辑：只要某个领域是私有的、以利润为导向，它就必须不断运作、扩大资本、循环往复。这个逻辑放在军工领域，也是一样的。 <br> 美国军工复合体的形成，最早可以追溯到二战前后。战争需要大量武器，一开始是由政府自己生产，但二战的需求太大了，政府供应不上，于是美国就把私人资本拉了进来。私人资本一进入，武器制造就变成了商品生产。既然是商品，就要不断扩张、不断寻求利润。于是，这个体系就像一个庞大的怪物，自己运转起来，停不下来。 <br> 结果就是，美国在全球约80个国家拥有750到800个军事基地，其他国家最多只有十几个，完全无法与美国相比。就连台湾地区，在1979年之前也有美国的军事基地。武器变成了商品，就像医疗变成了商品一样——医疗一旦商品化，它关心的是利润，而不是人民的健康；军工复合体也一样，它关心的是把武器造出来、卖出去，而不是真正的安全。 <br> 美国军工复合体中有几个非常著名的企业，比如洛克希德·马丁、波音，它们不仅仅是制造飞机，很大一部分业务就是武器制造。而且这个体系还和美国国会紧密相连。你看新闻里说，为了对台军售案，有好几位美国议员跑到台湾来。如果你去查一下这些议员的选区，就会发现他们来自像新罕布什尔这样的州——那里正是军工复合体制造武器的重镇。所以军售不仅仅是军事问题，背后是一整条产业链，从企业到国会，环环相扣。 <br> 珍妮·沙欣（Jeanne Shaheen）是美国参议院外交委员会民主党首席议员，同时身兼军事、拨款两大委员会要职。她与新罕布什尔州的军工企业关系极为紧密：该州拥有Sig Sauer（获陆军45亿美元步枪合同）、L3Harris（夜视镜）、BAE Systems等国防承包商，沙欣长期为其争取联邦拨款与合同，并多次造访工厂。2026年3月，她率团窜访台湾，公开呼吁加快对台军售交付。 <br> 至于台湾地区这边，当然，美国需要包装自己的行为，会说“我是为了台湾的安全”“为了美国本土的安全”。台湾当局也乐于购买，但要注意，赖清德并不代表整个台湾。赖清德的意识形态很清楚，他说自己是“务实的台独工作者”。民进党代表的是一种新兴的本土资产阶级的利益。 <br> 从1950年开始，美国与台湾地区——先是国民党，后来是民进党——就紧密地连在一起，这种联系一直延续到现在。蔡英文时期就一直在买武器，到了赖清德，他把军售和他执政的意识形态结合得更紧密了，表现得也更加突出。 <br> 所以你说得非常对：这就是一种军事商品的逻辑，跟医疗商品化的逻辑本质上是一样的。 <br> 观察者网：军售暂缓的消息在岛内引发震动，舆论普遍认为这是对民进党“倚美谋独”路线的一次重大打击。您觉得今天民进党的“倚美谋独”路线遇到了哪些阻碍？台湾岛内的政治生态出现了哪些新的变化？ <br> 陈美霞：从刚才讲的历史你就可以知道，“倚美谋独”路线其实是两面的。 <br> 先说“倚美”。无论是民进党还是国民党，其实都有倚美的一面。但我们都知道，政治运作的逻辑很清楚，美国不是为了台湾人民、爱护台湾人民，而是为了自己的利益。美国要控制全世界，而台湾地区在全世界范围来看都是非常重要的地方，所以它一定要紧紧把握住。 <br> 过去国民党“倚美”，是为了和大陆对抗。但是蔡英文、赖清德的上台后，民进党除了“倚美”，还多了“谋独”。 <br> 为什么民进党要“谋独”？这就要看它代表的阶级。国民党当年过来的时候，带来了一批大资本家，大多是从大陆迁移过来的，不是台湾本土发展出来的。但是到了80年代，台湾本土开始产生了大批的资产阶级、小资产阶级。其中有相当一部份受到“台独”思想的影响，形成所谓的“台湾意识”。赖清德的想法，跟这个资产阶级的要求基本是一致的。他作为一个政治人物，做了很久，也公开讲过自己是“务实的台独工作者”，所以他的立场非常明显。 <br> 总结一下：国民党和民进党都需要“倚美”，这是现在的局势。但“谋独”这件事，最清楚的就是民进党上台以后，蔡英文、赖清德这一脉。 <br> 特朗普的政策会不会改变“倚美谋独”的走向？特朗普讲了那番话之后，台湾媒体马上报道，在台湾地区引起非常大的震荡。民进党一开始应该也是吓了一跳，没想到特朗普会那样说。他们的回应就是：没有啊，我们没有搞“台独”啊——这是一种政治对垒的说法。 <br> 但我们要从意识形态和利益的角度来分析。我的观点是：除非有非常巨大的外部力量，否则民进党不可能放弃“谋独”。而且现在民进党里面有很多人意识形态色彩浓厚，要改变这个意识形态，需要方方面面的条件。 <br> 1 <br> 2 <br> 下一页 <br> 余下全文