中国政策档案 Governance Archive HOLDINGS 219,011 · FONDS 94
Record · 观察者网 ACC. 900027330

Liu Li: How Will the Broadcasting Rights Dispute Between CCTV and FIFA End?

刘璃:央视和FIFA的转播权之争,结局会如何?

Issuer
观察者网
Date
2026-05-08
Instrument
other
Cited by
0
This article analyzes the ongoing negotiation deadlock between FIFA and CCTV over the broadcasting rights for the 2026 World Cup in China, highlighting the significant price gap and factors such as time zone issues and the absence of the Chinese national team.
Full text · 原文 3,510 字
【文/观察者网专栏作者 刘璃】 <br> 距离2026美加墨世界杯开幕只剩下不到40天,FIFA却在转播权问题上尴尬住了。 <br> 相比前两届早早宣布转播权合作,目前世界杯在中国大陆的转播权,到了这个节骨眼还没有敲定。一位FIFA发言人明确表示谈判仍在进行中,直接证实了FIFA和央视还没有谈妥。 <br> 问题出在钱上面。据悉,FIFA最开始的报价是2.5亿至3亿美元。无论是横向还是纵向比较,这个数字都高得吓人:之前的转播权销售模式是两届打包出售,2018年俄罗斯世界杯加上2022年卡塔尔世界杯的价格总共不过3亿美元,但这次FIFA给美加墨世界杯开出了以往能买两届的价格;与其他国家对比,央视收到的报价仅次于美国和英国,高于日本、法国、巴西、德国等一众足球强国,在全球位列第一梯队。 <br> 然而央视的心理价位只有6000万至8000万美元——与FIFA的报价差出了四倍。手握中国大陆世界杯转播权独家谈判与购买权的央视,拿出了破釜沉舟的架势,使得这场博弈直到开幕前一个月仍不明朗。 <br> “阴间”时间与国足缺席,让世界杯在中国碰壁 <br> FIFA的“漫天要价”,有自己的理由:本届世界杯,参赛队伍从32支扩军至48支,比赛数量也从64场增加到104场。比赛场次增加一半多,转播的成本也随之上升,还会因为三国合办、场地分散增加额外的制作成本。 <br> 在举办地美国,英语和西班牙语的转播权被分别卖给了福克斯体育(FOX Sports)和特莱蒙多(Telemundo Deportes),价格均超过了4.5亿美元。也就是说,FIFA光在美国一个国家,就把转播权卖了超过9亿美元。而英国的ITV和BBC,加起来也为世界杯转播权付出超过3.5亿美元。中国作为全世界人口最多的国家之一,被FIFA划入了与英美一样的第一级别这一高价市场,属实是很看得起中国市场的潜力了。 <br> 但从买方央视的视角,FIFA开出高价的这些理由似乎又都站不住脚:虽然扩军导致比赛增多,但增加的比赛中大部分都是鸡肋比赛——有谁会想在6月27日周六早上8点钟爬起来,看一场“酣畅淋漓”的佛得角踢沙特呢?真正有关注度的比赛并未大幅增加,广告曝光量也不会随场次等比例上升。 <br> 更何况,在北美举办的体育赛事,在中国的转播总会碰到时差这个硬伤。欧洲比赛虽然主要场次都在凌晨3点,但也有北京时间21点和0点的早场赛,非常适合打工人下班后观看。无论是回家后点上外卖看电视,还是和好友在酒吧或者烧烤店吹着夏日的晚风,都是极致惬意的体验。一边吃宵夜一边看世界杯,可能就是许多人仅有的看球经历。 <br> 而美洲比赛的开球时间分布在北京时间的凌晨到上午,更有很多比赛卡在早上6点到9点的通勤和上班时间,尴尬至极。这一点,常看NBA的球迷应该都深有体会:谁还没在上学或者上班的时候偷偷拿手机或开小窗看过比赛呢。不过这种“打游击”式的偷偷摸摸终究不是长久之计,碎片化的观看对广告商来说价值也不高。 <br> 如果精确到关注度高且更具商业价值的淘汰赛上,时差的硬伤就更为凸显:所有淘汰赛的开球时间基本不早于凌晨1点,强队过招的1/4决赛及以后的赛程更是集中在3点到5点开球。这意味着广告黄金时段大面积缺失,直播的独占价值被极大稀释。如此“阴间”的开赛时间,导致本届世界杯在国内的观看人数注定要打折扣,无论FIFA和央视再怎么努力,也无法打破地理上的客观限制。 <br> 2026年美加墨世界杯1/16决赛赛程表 <br> 还有一个绕不开的问题,就是国足并没有参加世界杯。时差问题在日韩也存在,但他们的代表队进了世界杯,比赛拥有举国的关注度。哪怕比赛在上午的工作时间进行,愿意组织员工一起观看自家球队踢世界杯的老板肯定也大有人在。中国虽然人多,但在中国队没进世界杯的前提下,愿意在大清早爬起来看世界杯的人有多少,还要打个问号。 <br> 无独有偶,另一个人口大国印度,也让FIFA碰了一鼻子灰。印度与中国一样,凭借庞大的人口基数,被FIFA和英美一起划入第一级别的市场。但印度毕竟是板球的天下,FIFA还是高估了自己在那里的影响力。有消息称,印度方面开出的世界杯转播费报价仅为2000万美元,这自然是FIFA无法接受的。时差和不参赛的双重劣势,让世界杯在中印注定发挥不出FIFA想要的商业价值。 <br> 内容碎片化的冲击,让央视也没有底气 <br> 2018和2022两届世界杯的转播权,是由央视谈下来之后,再转卖给咪咕和抖音等平台。但现在的体育内容生态,和前两届世界杯时已完全不可同日而语:版权费用的非理性暴涨早已过去,现在的平台在版权采购上更加理性,也更加注重内容的运营;短视频平台完成崛起,商业价值得到验证,新的传播方式和创作者群体也均已成熟。新生态的冲击,让央视也没有分销的底气。 <br> 2016年,PPTV以5.64亿英镑的天价,中标2019-2022三个赛季的英超独家全媒体版权。当时的足球转播版权市场和那些年中超的“金元足球”一样,充满了火爆市场环境下的非理性。 <br> 然而随着经济的不景气,乱烧钱的时代戛然而止:完成五大联赛版权“大一统”的咪咕,去年以1.7亿美元的价格拿下了2025-2028这个三年周期的英超独家新媒体版权。这个数字虽然高于2022-2025周期爱奇艺的费用,但还不及当年PPTV的三分之一。 <br> 除了版权费用的大幅跳水,内容消费方式也发生了改变。传统的“电视台卖广告”模式已经无法满足短视频时代用户更加碎片化和多元化的需求,把独家的版权素材通过运营,包装成符合新时代传播特点的内容,才是平台需要努力的方向。 <br> 而这反而是自媒体的强项——他们未必更懂球,但一定更懂传播。2022年世界杯,李老八凭借其戏剧化的风格,蹭上C罗梅西对立的足球界顶流话题,在世界杯期间大爆特爆。他的视频里没有进球集锦,没有比赛片段,只有他自己对着摄像头侃侃而谈。无论其为人和水平如何,流量是实打实的。在广告商的眼里,投放这些网红的性价比,也许比投放平台更高。 <br> 这也动摇了版权平台的根基:独家版权不再是护城河,不需要比赛片段也能吸引用户的注意力。在世界杯“阴间”时差的背景下,这一焦虑还会被进一步放大:比赛时间不合适,看直播的观众少,更多人会通过集锦或图文了解比赛结果,然后消费自媒体更具戏剧性和传播性的相关内容。这些流量新宠对用户注意力的吸引,也是央视不愿开出太高报价的原因。 <br> 掰手腕掰到最后,有赢家吗? <br> 央视和FIFA仍在进行紧锣密鼓的谈判,据称国际足联将有“秘书长级别的高管”访华洽谈。这场博弈对双方来说,都没有退路:世界杯的关注度足够高,中国市场的规模也足够大;这次谈判的结果不论如何,一定都会在时间和空间上成为锚点,给周边国家和未来的谈判提供基准:这届世界杯接受了高价,下一届和下下届呢?欧洲杯和亚洲杯呢? <br> 2024年9月,央视曾经因为亚足联代理公司亚洲足球集团的报价“极度畸高”,拒绝转播国足的世预赛18强赛,并公开表示“坚决抵制境内外资本搅乱体育版权市场的行为”,措辞非常严厉。若是因为世界杯影响力更大就忍让高价,之前的抵制就会显得苍白。并且现在的舆论普遍支持央视继续保持强硬的态度,过大的妥协也会引来舆论的反弹。 <br> 而FIFA如果对央视低头,除了未来赛事也无法报太高的价格,还会有空间尺度的横向连锁反应。除去印度以外,孟加拉国、缅甸、泰国等国家也仍未与FIFA谈妥转播权。这些国家和中国一样,都有人口多但足球弱,足球热情也不高的特点。在中国的妥协,会给FIFA后续在这些国家的谈判留下把柄——中国那么大的市场不过那些钱,凭什么给我们开这么多? <br> 央视还有一个筹码,那就是世界杯的中国赞助商:联想是本届世界杯的一级全球合作伙伴,世界杯官方赞助商中则有海信和蒙牛两家中国企业的身影。这三大品牌在本届世界杯的投入超过5亿美元,它们绝对无法接受国内观众看不到它们在世界杯上的亮相。赞助商的施压,或许会让FIFA有所动摇。 <br> 2025年9月,中国企业海信正式宣布成为2026年美加墨世界杯全球官方赞助商。 新华社 <br> 但央视同样也要考虑,如果错失世界杯这样的全球级足球盛宴,国内的足球氛围就会失去最重要的刺激点:那些每四年才看一次足球的“世界杯限定球迷”可不会花时间去找盗播。如果酒吧、烧烤店和家里的电视上看不到世界杯,他们恐怕就再也不会看足球了。国内的足球市场,也需要世界杯这剂“强心针”。 <br> 所以这个拉锯战的结局,大概率还是双方以一个中间价格成交。毕竟如果中国球迷真的没世界杯看,对央视和FIFA来说都是竹篮打水一场空。但受制于时差和国内的足球环境,无论双方达成怎样的协议,都注定不会有赢家。