A Suggestion on the Manus Case from Antarctic Native

【文/南极土著】 <br> 距离外商投资安全审查机制叫停Manus交易已经过去两天了。美国官方到现在几乎没什么反应。白宫没表态，相关部门没发声，国会也没出来评论。按理说，如果这只是一桩普通的美国科技巨头海外收购受阻案例，华盛顿至少会有人出来讲几句“市场开放”“投资环境”之类的话。但这次，整个美国官方似乎都选择了低调处理。 <br> 过去几年，美国国会一直在推动限制美国资本直接投资中国AI企业，美国国家安全界也对中国AI公司、模型能力、技术来源和资本流向高度敏感。对一些鹰派来说，一个最初在中国孵化出来的AI agent项目，经过离岸重组后被Meta吸收，本身也未必是件让他们完全放心的事。 <br> 所以现在中方从国家安全角度叫停交易，而美方内部即使对此谈不上喜闻乐见，大概率也乐得不予置评。某种意义上，中美在这件事上反而形成了一种默契。 <br> 国家发改委网站政府信息公开页：外商投资安全审查工作机制办公室（国家发改委）对外资收购Manus项目作出安全审查决定 <br> 不过，和美国官方的沉默不同，美国社交媒体上对这件事讨论很热，其中也不乏借机抹黑中国的声音。 <br> 一种比较有代表性的说法是，中国叫停Meta收购Manus，给AI创业者释放了一个很不好的信号：只要一家公司最早是在中国创立的，哪怕后来搬到海外，中国政府也可能追溯介入，阻止它被外国公司收购。中国AI创业本来就面临算力、资本和薪酬吸引力不如美国的问题。如果一家公司好不容易做大，终于有机会卖给Meta这样的国际巨头，却在最后被监管叫停，很多创业者自然会问：那我为什么一开始还要在中国创业？ <br> 这种观点进一步认为，对创业者来说，真正可怕的不是某笔交易失败，而是对规则的预期不稳。如果企业不知道未来哪一步会突然被认定为违规，那一些中国背景的创业者可能会干脆从一开始就在新加坡、美国等地注册和发展。在Manus案中，Meta的损失其实有限，但中国AI生态可能反而会承受更长期的影响。 <br> 还有一种说法认为，中国政府只用一则非常简短的公告叫停交易，并要求撤销，外界看不到充分的法律论证，也看不到Manus和Meta有公开陈述、补救谈判或申诉的机会。相比之下，美国即便阻止敏感AI交易，也通常会通过CFIUS这样的机制推进，至少在形式上有相对明确的程序、回应空间和补救安排。因此，他们借此攻击中国的法治和营商环境。 <br> 这些来自海外的污蔑和抹黑，自然不值一驳。但它们确实提出了一个不能回避的问题：Manus这件事，影响不只在法律层面，也不只在交易本身。它还关系到中国技术发展的信心，关系到外资和人才引进，关系到未来中国科技企业如何安排研发和全球布局，更关系到中国的国家形象、法治和营商环境。 <br> 所以，首先要说清楚的是，Manus只是一起个案，不能被过度解读，更不能简单理解为中国不鼓励AI企业出海，或者不欢迎科技企业国际化。 <br> 事实上，很多中国科技企业之所以愿意扎根中国，不是没有原因的。中国最大的优势之一，仍然是工程师红利和软硬协同的供应链优势。 <br> 一方面，相比硅谷、伦敦等地高昂的研发和人力成本，中国拥有全球最大规模之一、也最具工程化落地能力的STEM人才库。同样一笔钱，在海外可能只能维持一个小团队慢慢试错，但在国内往往可以支撑更大规模的研发团队、更高频率的A/B测试、更快的产品迭代和更极限的工程执行。这种“小步快跑、快速灰度、持续迭代”的能力，正是很多中国科技公司保持产品速度和市场反应能力的基础，也是其在海外能碾压对手的秘诀。 <br> 另一方面，对智能硬件、AIoT、具身智能、机器人、跨境电商等企业来说，研发不能脱离供应链。珠三角、长三角的先进制造网络，不只是生产基地，更是创新生态的一部分。很多产品的迭代，不是工程师在办公室里想出来的，而是在研发团队、供应商、工厂、模具、零部件、测试场景之间高频互动磨出来的。一旦研发中心整体外迁，沟通成本、物流成本、试错成本都会上升，这种高密度供应链带来的协同创新能力也会明显削弱。 <br> 近年来所谓“新加坡洗白”之所以出现，背后既有内因，也有外因，但外因尤其突出。美国越来越严格的出口管制、反向投资审查，以及对中国AI和半导体企业的限制，使得中国境内企业越来越难获得高端芯片等硬件资源，也越来越难获得一些对初创企业更友好的美元风险资本。与此同时，在云服务、SaaS、企业级网络设备等赛道，欧美大型企业和政府机构的采购合规清单，对“中国实体”往往存在显性或隐性的一票否决。在这种环境下，一些企业把研发和供应链留在国内，把部分主体外迁，有时确实是一种不得已的选择。 <br> 此外，相比中国，一些海外司法辖区在资本项下外汇流动、数据跨境、Web3、加密货币以及新型商业模式监管方面更宽松。对一些面向全球市场的企业来说，把主体设在海外，有利于全球收入归集、自由汇兑、利润分配和合规运营。这些现实因素都不能忽视。 <br> 因此，我们必须把中国科技企业正常的海外布局、国际融资、全球竞争，和Manus这种“洗澡式出海”区分开来。不能因为一个Manus就全盘否定过去几年中国科技公司设立海外子公司、搭建国际总部、引入海外资本、参与国际竞争的合理路径，更不能因为这个案子就对企业对外投资、技术出口或跨境交易设置各种严苛的限制，否则就真成了因噎废食，正中对岸的下怀。 <br> 其次，针对围绕Manus案出现的过度解读，甚至恶意抹黑，政府应该更主动地把话讲清楚。尤其是在这个问题已经被外部叙事拿来攻击中国法治、营商环境和科技前景的情况下，如果我们只靠一句简短公告，很容易让外界误读，也难以打消国内企业和创业者的疑虑。 <br> 1 <br> 2 <br> 下一页 <br> 余下全文