Yang Zhi: NATO Has Become a 'Past Love' — Will Trump Leave It?

【文/观察者网专栏作者 扬之】 <br> 看到特朗普恼火于北约盟友在此次伊朗战事中的袖手旁观，特朗普的“好大儿”、北约秘书长吕特立即启程访问美国，安抚特朗普称“绝大多数欧洲国家也提供了协助并且切实履行了相关承诺。” <br> 但这番话似乎并没有让“爸爸”满意，会晤之后，特朗普依旧发文指责北约未能向美国提供支持。 <br> 毕竟特朗普已经公开将北约贬斥为“纸老虎”，并直言美国从根本上就不该对这个联盟抱有什么期待。 <br> 特朗普说这话的同时，国务卿鲁比奥也放出类似口风，表示待伊朗战争结束后，美国将“重新评估北约的价值”。 <br> 这两番前后呼应的表态，标志着“美国可能退出北约”这一命题，已从反复炒作的政坛“戏码”，演变为一个必须严肃面对的现实课题。 <br> 与以往不同，此番言论并非脱胎于抽象的战略推演，而是直接扎根于具体的战争现实。当前，美国正深陷对伊军事行动之中，但其北约盟国——包括德国、法国、西班牙、意大利和英国——普遍选择保持距离：既不实际参战（“这不是我们的战争”），也回避政治支持。这种态度明显激怒了特朗普，他由此将炮口对准整个北约架构，斥责这一联盟在关键时刻“毫无用处”。 <br> 特朗普把联盟的生死存亡直接摆上谈判桌，试图逼迫欧洲国家在战争支持、战略配合乃至未来安全安排上作出让步。这种做法，无异于将北约这个传统意义上的“安全共同体”，重新打磨成一个可以“明码标价、讨价还价”的政治买卖。 <br> 2026年4月6日，美国华盛顿，美国总统特朗普在白宫就伊朗战事举行新闻发布会，期间大加批评北约。 IC Photo <br> 欧洲方面在公开场合虽然尽力保持克制，但各种迹象显示，表面的冷静之下，有更深层的不安在涌动。因为一旦美国开始怀疑北约的可靠性，联盟最根本的基石——成员国之间的相互信任——便会开始松动。更值得关注的是，这种言论正在悄然改写联盟内外对北约的整体认知。 <br> 北约之所以能在过去几十年间维持强大威慑力，靠的不仅是军事硬实力，更离不开一个不容置疑的信念：只要任何一成员国遭袭，其他成员国，尤其是美国，必定出手相援。这个信念，正是“集体防御”的心理地基。而当美国领导人反复暗示可能退出或重新评估这一承诺时，这层地基便开始塌陷。 <br> 从更宏大的视野来看，特朗普与鲁比奥的表态还折射出美国战略思维的深刻转变：冷战时期，美国视北约为遏制苏联、稳定欧洲的核心支柱，其投入被当作必要的战略成本。而如今，美国越来越倾向于用成本收益的算盘来重新打量这个联盟，特朗普满口都是“公平分担”“直接回报”。按照这套逻辑，如果盟友在关键问题上不愿与美国共进退，联盟本身的存在价值就要被打上问号。 <br> 伊朗战争正是这一逻辑的突出体现。由于这场冲突既不在北约防区之内，也未触发“集体防御”条款，欧洲盟国在是否参与的问题上拥有相当大的自主空间。然而，这种“制度赋予的权力”在美国眼中，却可能被解读为政治上的“背叛”。这种认知上的错位，使得本已伤痕累累的跨大西洋关系雪上加霜，也让“退出北约”的威胁成了一件更具现实压力的政策工具。 <br> 由此可见，从这一轮最新言论出发，我们可以捕捉到一个更深层的变化正在发生：北约不再是那个被默认会永远稳固存在的安全结构，而正在变成一个需要反复确认甚至不断重新谈判的政治安排。至于美国最终会不会真的退出北约，反而已经不是唯一的关键。更重要的问题是：在这一过程中，联盟的性质、功能以及成员国之间的关系，究竟在发生怎样的蜕变？ <br> 北约组织升旗仪式 picture-alliance/dpa/K. Nietfeld <br> 本文将进一步追问以下几个核心问题：美国在法律和制度上，究竟能否简单地一走了之？特朗普的“退盟”威胁，到底是战略手段，还是政策方向？即便没有正式退出，美国是否也可能通过其他方式让北约名存实亡？以及，在最极端的情况下，如果美国真的撒手而去，欧洲有没有能力保卫自己？ <br> 这些问题的答案，将帮助我们看清：这场围绕“退出北约”的争论，究竟只是一场短期的政治博弈，还是一场正在重塑国际安全格局的深层转型。 <br> 法律与制度：美国能否真正退出北约 <br> 特朗普与鲁比奥接连释放“可能退出北约”的信号后，一个最直接的问题浮出水面：美国在制度上，是否允许退出这个联盟？单看条约文本，答案似乎是肯定的；但一旦深入到美国国内政治与制度运作的层面，事情就远没有表面那么简单。 <br> 从国际法角度看，北约并非一个“只进不出”的组织。《北大西洋公约》第13条写得清清楚楚：任何成员国在条约生效二十年后，均可选择退出；申请在提交一年后，便可正式生效。 <br> 这一条款的设计本身就揭示了北约的基本属性——它是一个国家间条约，而非超国家实体，成员国始终保留最终的选择权。从这个意义上说，如果只把美国当作一个“条约缔约方”，它确实拥有一条合法的退出通道。 <br> 然而，问题在于：美国是一个权力分立的复杂政治体系。在这个体系里，总统不可能凭一己之力立即终止某个重大的国际承诺。 <br> 美国国会在2023年通过了一项针对性立法，明确限定了总统在北约问题上的单边行动权。根据该规定，美国若要正式退出北约，必须满足以下条件之一：要么获得参议院三分之二多数的支持，要么走完完整的立法程序——即由参众两院共同通过相关法律。这一制度安排，实质上将“退出北约”从总统的权限清单中划出，将其升格为一项需要广泛政治共识的国家级决策。 <br> 近年来，美国确实多次退出国际协议，比如《巴黎气候协定》和《伊核协议》。这些案例常常被拿来证明总统在外交事务中权力巨大。但关键区别在于：这些协议大多属于行政协议或总统主导的政治承诺，而北约则是一个经过参议院批准的正式条约，其法律地位更高，对国内程序的要求也更严格。换句话说，特朗普如果想重复此前“说退就退”的操作，在北约问题上将面临一个完全不同的制度环境。 <br> 除了法律障碍，更现实的制约来自政治层面。即使在共和党内部，也并不存在支持退出北约的广泛共识。相反，许多共和党重量级人物长期以来一直将北约视为美国国家安全的重要支柱。美国参议院曾有跨党派声明强调，北约不仅保障欧洲安全，也直接提升美国自身的安全水平。这种认知在美国政治精英中根基深厚，绝非短期内可以撼动。 <br> 冷战结束以来，美国曾多次讨论是否应减少在欧洲的军事存在，但每一次涉及“结构性撤出”的提议，最终都因来自国会、军方以及战略界的反对而被削弱或调整。原因在于，这些机构普遍认为，驻欧力量不仅服务于欧洲安全，更是美国全球军事投射能力的重要支点。 <br> 美国在德国的拉姆施坦因军事基地Austrian Wings Media Crew <br> 譬如，德国拉姆施坦因（Ramstein）空军基地长期被视为美国在欧洲乃至中东行动的关键枢纽，一旦放弃，将直接动摇美国的全球战略布局。因此，从现实角度看，美国退出北约绝不仅仅是一个政治宣示问题，更意味着一整套军事部署、情报体系以及全球战略结构的重组。此代价之高，使得即便是支持“美国优先”的政治力量，也难以轻易推动这一进程。 <br> 1 <br> 2 <br> 3 <br> 下一页 <br> 余下全文