Full text · 原文
1,376 字
毛莉<br>
有关张雪机车的话题持续保持热度。近日，有网友发文称，自己的内燃机专业博导干了30年，论文发了一堆，专利攒了几十项，却造不出一台能用的发动机。一些自媒体由此跟风炒作起了“‘985’博导比不过初中辍学的张雪”。<br>
诚然，产学研脱节的问题的确值得探讨，但轻视基础研究，甚至矮化科研工作者的态度却不可取。<br>
需要厘清的是，博导与张雪并非处于对立面，而是站在创新链条的不同位置。高校是基础研究的主阵地，很多博导主要从事原理性研究，他们处于创新链前端，要解决的是“从0到1”的问题。张雪则在创新链后端，主要实现工程化落地，要解决的是“从10到100”的问题。二者角色、职责不同，不能用“造机子”的尺子去衡量做基础研究的学者。我们理当为张雪的成功喝彩，但不能因此否定博导们研究的科学价值和学术意义。<br>
基础研究很多时候看似“无用”，但今天的“无用”或许就是明天的“大用”。基础研究所激发的原始创新往往具有奠基性、颠覆性和引领性，是新技术、新发明的先导。评判基础研究的价值不在一时，而在长远。从半导体、计算机到激光技术，我们今天日常生活中广泛使用的很多重要技术，都源于几十年前看似“没用”的基础研究突破。<br>
以发动机为例，如果没有19世纪法国青年卡诺对热机效率的纸上推演，没有一度被视为不切实际的热力学理论，就不会有现代内燃机的发展。中国“新三样”产业今天之所以有很强的国际竞争力，电池技术之所以能在全球领先，一个重要原因就是中国有强大的电化学基础，而那正是博导们用时间积淀的研究成果。<br>
当前，中国科技很多领域正在经历从“跟跑”“并跑”到“领跑”的跨越，这恰恰是最需要以战略耐心发展基础研究的关键阶段。事实上，我国面临的基础原材料、高端芯片、发动机等关键领域的“卡脖子”问题，其根源就在于基础研究跟不上，源头和底层的东西没有搞清楚。我们要做的，不是质问博导们为什么没有成为“张雪”，而是要为基础研究工作者营造更有利于大胆探索、潜心研究的制度环境和社会氛围。近年来，国家采取一系列举措“破四唯”“立新标”，就是为了让科研人员坐稳“冷板凳”，勇闯“无人区”。<br>
的确有博导既能“搞理论”又能“造机子”，但我们不必要求博导们都成为“张雪”，而更期待博导们为更多“张雪”的创新创造打牢理论地基。让擅长理论探索的人潜心基础研究，让擅长工程转化的人大胆做技术攻关，并鼓励他们打破实验室与生产线之间的高墙，才是成熟创新生态应有的模样。5010912026-04-13 07:48:15:0毛莉<br>
创新谈丨不必要求博导们都成为“张雪”1324滚动滚动<br>
https://www.stdaily.com/web/gdxw/pic/2026-04/13/501091_b73583fd-25a6-4b87-97ff-7d83edbba973_636x4243917843copy.jpg<br>
https://www.stdaily.com/web/gdxw/pic/2026-04/13/501091_b73583fd-25a6-4b87-97ff-7d83edbba973_636x4243917843copy.jpg<br>
https://www.stdaily.com/web/gdxw/2026-04/13/content_501091.htmlnull科技日报101/enpproperty-->