Combining Rigor and Flexibility to Promote Credit Repair (People's Commentary)

开辟信用修复通道，既维护了司法权威的刚性底色，又释放了制度执行的人文关怀<br> 不久前，最高人民法院发布的一组司法数据引发关注：2024年，全国法院新纳入失信被执行人名单245.7万人次，同比下降23.4%；282.1万人次通过信用修复回归市场，同比增长35.4%。这是失信被执行人名单制度实施以来，名单人数首次下降。今年前三季度，全国又有197.0万人次通过信用修复回归市场。<br> 信用是市场经济的基础，也是社会治理的重要支撑。失信惩戒机制的建立与完善，旨在增加失信成本，营造公平有序的竞争环境和诚实守信的社会环境。一降一升的数字变化，不仅彰显了我国社会诚信体系建设的显著成效，也折射出运用法治思维和系统观念推进社会治理的智慧。从联合惩戒“让失信者寸步难行”，到信用修复“让守信者重获新生”，社会信用体系建设更精准更务实。<br> 惩戒失信人的生效法律文书具有强制执行力，被执行人拒不履行义务，会损害司法的公信力。严格规范公正适用失信惩戒制度，是维护司法权威的重要一环。自2013年实施失信被执行人名单制度以来，累计有1800余万被执行人（次）履行了法律义务，或与申请执行人协商达成和解协议。可见，实施信用惩戒对推动解决“执行难”问题具有重要意义。<br> 联合惩戒威力巨大，但需谨防“一刀切”或滥用。司法实践中，办案法官以强制执行措施上的“缓”换来企业发展的“进”、债权人的“得”，可以实现多赢。比如，福建省南安市人民法院推行“随案引导”机制，将信用修复嵌入立审执全流程，在立案阶段列明失信风险及修复路径，审理中结合案情释明“积极履行可减免惩戒”的正向激励，在执行环节提供“履行期限协商”“分期还款方案”等个性化建议。创新司法执行方式方法，有利于敦促引导更多主体守信践诺。<br> 有人会问，失信名单人数下降，是否意味着执行力度的减弱？答案是否定的，这反而是治理精度提升的体现。一方面，区分“有钱不还”的恶意失信与“没钱可还”的暂时失能，将惩戒锋芒聚焦到少数规避执行、逃避执行、抗拒执行的行为上，是严格公正司法的必然要求。另一方面，为“诚实而不幸”的被执行人纾困，开辟信用修复通道，既维护了司法权威的刚性底色，又释放了制度执行的人文关怀，彰显出我国司法刚柔并济的温度与智慧。惩戒不是目的，而是树立“守信受益，失信受限”的鲜明导向，从而使每个人都不敢失信、不能失信、不愿失信、失信后主动修复信用。<br> 失信名单人数首降，照见社会治理的升级。这也启示我们，既需要提升执法司法的力度，更需要厚植价值关怀的温度；既需要用好“雷霆手段”，更需要春风化雨地引导。坚持系统观念，用好法治思维，在全社会涵养出履约践诺、重信守诺的文明风尚，才能更好推动社会信用体系建设，以法治为信用护航。 <br> 《 人民日报 》（ 2025年12月09日 05 版）